Le rapport de gestion annuel
de cette compagnie démontre que la situation financière de cette dernière est
parfaitement saine et stable. L'appelée en cause conteste pour le surplus que
l'intimée ait fait preuve d'arbitraire dans l'appréciation des critères d'adjudication.
S'agissant notamment de la note 0 qu'elle a obtenue pour le critère no 4, parce qu'elle
n'avait pas fourni l'information relative au service complémentaire de gestion des cas,
l'appelée en cause souligne que selon le dossier d'appel d'offres, la note 0 peut être
attribuée à un candidat qui n'a pas fourni l'information demandée par rapport à un
critère annoncé.