Le montage de l'appelé en cause visait son enrichissement personnel
et n'était pas en lien avec ses activités professionnelles dans la mesure où il a inventé
de toute pièce une pseudo-activité étatique, l'Etat n'ayant jamais connu de poste de
délégué à la BNS ni demandé à des sociétés de lui prêter de l'argent en leur
promettant un taux d'intérêt de 15 % ou 20 %. Bien que l'appelé en cause ait profité,
pour son usage personnel, d'outils offerts par son cadre professionnel, il a agi en
dehors de son cahier des charges, même si cela restait à l'occasion de son travail.