Le défendeur allègue en substance qu'il existe une très grande disproportion entre sa
rétribution, soit le montant des indemnités qu'il a touchées en sa qualité de gardechasse auxiliaire, et la responsabilité que la demanderesse tente de lui imputer sur le
plan civil. Il relève qu'une faute concomitante de Y., qui a fait l'objet d'une
condamnation pénale pour braconnage, n'a pas été opposée à ce dernier par la
demanderesse et son assurance dans le cadre de la liquidation du sinistre. Le
défendeur soutient également que Y. n'a pas été en incapacité de travail comme il l'a
prétendu.