{"Signatur": "JU_TC_005", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2012-06-11", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_005_ADM-2011-101_2012-06-11.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/ADM_2011_101_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=ADM_2011_101", "Checksum": "eefb4ce4af6b83358105820474d2d910"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["ADM 2011 101"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Cour administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Cour administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Echec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:48:36", "Checksum": "dae907d4729f0561b3539d10bf8d23cd", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101\nRegeste:\nEchec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation\n\n6.1 Seul un certificat produit par le recourant concerne un stage effectué dans une école\nprimaire (PJ-2). La plupart des documents fournis ont trait à des camps sportifs ou de\nloisirs (PJ 14-1, 14-3, 14-4, 14-6, 14-7, 14-8, 14-9, 14-10, 14-13). Ces derniers\ncertificats, s'ils démontrent l'intérêt du recourant pour l'enseignement et son\nenthousiasme, ne permettent toutefois pas de démontrer ses compétences à gérer\nune classe d'élèves primaire ou ses compétences d'enseignement. Il est\nvraisemblable que, durant les divers camps sportifs, le recourant a pu mettre en avant\nses capacités organisationnelles ou d'animation, mais non pas ses capacités\nd'enseignement à une classe d'élèves primaire, ce qui lui est précisément reproché\ndans le cas d'espèce. En effet, à l'inverse de ce qui est allégué par le recourant, si le\nmanque de sens des responsabilités a été soulevé par des FEE, ce n'est pas cet\nélément-là qui a amené l'intimée à ne pas accorder les crédits relatifs à l'UF 36. A la\nlecture du rapport complémentaire du 24 mai 2011, ce sont bien plutôt les difficultés\ndu recourant à enseigner, structurer ou organiser ses leçons qui lui sont reprochées.\nSon sens des responsabilités, relevé dans quelques-unes des attestations qu'il a\nproduites, ne lui est dès lors d'aucune aide.\n\nS'agissant des précédents stages qu'il a effectués au sein de la HEP BEJUNE,\nnotamment ceux effectués en deuxième année, il est évident que les objectifs à\natteindre à ce stade ne sont pas les mêmes que ceux de 3ème année et que, de ce\nfait, les critères d'évaluation ne seront pas appréciés de la même manière. Ainsi, si\nl'accent est mis en première année de formation sur les compétences relationnelles\nde l'étudiant, en deuxième année sont évaluées ses compétences didactiques pour\naboutir à ce que l'étudiant réussisse en dernière année à assumer seul la charge\nd'une classe. Les exigences deviennent bien évidemment plus pointues au gré de\nl'évolution de la formation. Il va de soi que l'on peut exiger davantage d'un élève de\ntroisième année de formation que d'un élève qui débute sa formation et que, comme\n17\n\nl'a relevé l'intimée lors de l'audience du 4 avril 2012, certaines lacunes tolérables pour\nun étudiant de première année ne le seront pas pour un élève de dernière année.\n\nQuelques remarques révèlent au demeurant que les lacunes constatées lors des\nstages de 3ème année étaient déjà présentes en 1ère année, notamment concernant la\ngestion du temps (PJ intimée 133), la difficulté à présenter et expliquer les consignes\nadaptées à l'âge des élèves (PJ 140, 142, 146, 151 et 154). Ces difficultés se\nretrouvent en 2ème année, soit la gestion du temps (PJ 160, 173, 178, 183), la\nconception des leçons (PJ 160), l'enseignement inadapté à l'âge des enfants (PJ\n188). Il s'ensuit que le parcours précédant sa troisième année de formation n'apparaît\npas exempt de difficultés contrairement à ce que laisse entendre le recourant.\n\nFinalement, s'agissant du courrier du 2 novembre 2011 de O. (PJ 24 recourant), ce\ndernier illustre la volonté du recourant de progresser dans les domaines de gestion\ndu temps, gestuelle et dynamique durant une leçon ainsi que de la tonalité de sa voix.\nO. précise que le recourant a évolué positivement dans ces trois domaines. Cela ne\ndémontre toutefois pas que l'évolution aboutirait à une appréciation suffisante. O.,\nlequel n'est au demeurant pas un FEE, ne se prononce pas sur les autres critères\nd'évaluation d'un stage de formation professionnelle. Il ressort en outre de la fin de\nce document que le recourant a écouté les conseils et a essayé des les appliquer. Le\ncontrat de travail produit par le recourant entre ce dernier et l'Etat de Vaud (PJ\nrecourant 29), ne permet également pas de remettre en cause l'évaluation sommative\neffectuée par l'intimée, dans la mesure où les critères d'engagement ne\ncorrespondent pas à ceux de l'évaluation sommative. Ce contrat de travail démontre\nuniquement, une fois encore, la volonté du recourant de pratiquer ce métier.\n\n6.2 Il suit de ce qui précède que ces éléments ne permettent pas de remettre en cause\nla décision de l'intimée.\n\n7. Le recourant fait encore valoir qu'un nouveau critère (n° 33, intitulé \"concevoir la\nleçon\") a été introduit dans le système d'évaluation en sa défaveur, sans qu'il n'ait été\naverti.\n\nComme examiné ci-dessus, les rapports d'évaluation ne constituent qu'une aide à la\ndécision et ne sauraient être considérés comme l'examen en soi. Il ressort en outre\ndu rapport du 24 mai 2011 que ce n'est pas ce critère qui a pesé dans l'évaluation\nsommative du recourant.\n\nEn tous les cas, force est de constater que ce nouveau critère n° 33 introduit dans le\nformulaire d'évaluation des visites, n'a pas porté préjudice au recourant. En effet, cet\nitem a fait l'objet d'une notation suffisante à bien dans le rapport de visite du\n24 octobre 2010 (PJ 219), de bien à très bien le 31 mars 2011 (PJ 209), insuffisante\ndans le rapport du 8 décembre 2010 (PJ 215) et d'insuffisant à suffisant dans le\nrapport du 2 mai 2011 (PJ 204).\n18\n\n"}