{"Signatur": "JU_TC_005", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2012-06-11", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_005_ADM-2011-101_2012-06-11.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/ADM_2011_101_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=ADM_2011_101", "Checksum": "eefb4ce4af6b83358105820474d2d910"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["ADM 2011 101"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Cour administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Cour administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Echec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:48:36", "Checksum": "dae907d4729f0561b3539d10bf8d23cd", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101\nRegeste:\nEchec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation\n\n Aucun élément ne permet de dénoter une quelconque subjectivité des formateurs,\npour lesquels, une fois encore, on doit admettre qu'ils sont tout à fait en mesure\nd'évaluer objectivement les capacités professionnelles d'un stagiaire, quand bien\nmême ils n'auraient que peu d'affinités avec lui sur le plan privé.\n15\n\nAu surplus, à supposer que l'un ou l'autre des formateurs précités puisse manquer de\nsubjectivé, il serait toutefois peu vraisemblable que tous les intervenant\nprofessionnels, soit trois FEE et quatre FIP aient manqué d'objectivité, puisque tous\naboutissent aux mêmes conclusions.\n\n5.5 Le recourant critique la pondération des différents items dans les rapports de stage.\n\nIl ne ressort d’aucune directive ou règlement que la passation d'une UF liée à la\nformation professionnelle résulte strictement de l'appréciation de rapports de stages\nou de visites, respectivement résulte de l’addition des notes attribuées aux items. Au\ncontraire, il ressort des directives concernant l'évaluation des formations, que la\nformation professionnelle fait l'objet d'une évaluation sommative au terme d'une\nannée de formation (art. 9, D.16.34.1). Selon les déclarations de l'intimée lors de\nl'audience des débats, cette évaluation est effectuée en premier lieu par les\nformateurs répondants, lesquels établissent un bilan de fin de stage. Les formateurs\nrépondants proposent ensuite au collège des formateurs d'attribuer ou non les crédits\nliés à l'unité de formation.\n\nIl suit de ce qui précède que les différents rapports de visite et de stages ne\nconstituent qu'une aide à la décision et qu'une discussion globale a lieu à l'issue de\nla formation pratique. Les différents items ne sauraient ainsi être additionnés,\nsoustraits ou compensés. Le fait que la notation résulte d'une appréciation globale,\nsans que chaque rapport, respectivement item ne soit individuellement noté,\nn'apparaît pour le surplus pas critiquable (cf. dans le même sens TF 2D_45/2011 du\n12 décembre 2011 consid. 3.2.2).\n\nIl paraît en outre évident que certains critères aient un poids prépondérant par rapport\nà d'autres et qu'ils ne sauraient être mathématiquement additionnés. Ainsi, il va\nnotamment de soi que le critère n° 14, \"offrir un cadre de travail agréable (aération,\néclairage de la salle)\" est moins important que le critère \"structurer un projet ou un\napprentissage\" et qu'une appréciation positive du premier critère ne saurait ipso facto\ncompenser une appréciation négative du second.\n\nFinalement, outre le fait que des documents fixent clairement les objectifs à atteindre\npour chaque année de stage (cf. PJ intimée du 11 avril 2012), I., responsable de la\npratique professionnelle dispense expressément un cours de préparation aux stages\ndans le cadre duquel les grilles d'évaluation sont discutées avec les élèves. Tous les\nitems sont passés en revue et discutés. Chaque étudiant est dès lors libre de poser\ndes questions sur l'interprétation à donner à tel ou tel item. Le recourant ne conteste\npas avoir participé à ces cours mais relève qu'aucun document écrit ne précise\nclairement quel poids accorder à chaque item et l'ordre hiérarchique de chacun de\nces items. C'est le lieu de rappeler, une fois encore, que ces grilles ne sont qu'une\naide à l'appréciation de la pratique professionnelle, laquelle n'est par défaut pas une\névaluation purement objectivable et ne peut être cotée au même titre qu'un\nquestionnaire à choix multiples. L'évaluation de la pratique dépend par ailleurs de\nl'année de formation du stagiaire. On attend ainsi d'un étudiant de dernière année\n16\n\nqu'il sache assumer une classe et l'enseignement de manière autonome (cf.\ndéclarations de l'intimée lors de l'audience du 4 avril 2012 et PJ intimée du 11 avril\n2012). Les différents formateurs doivent vérifier si cet objectif est atteint en s'aidant\nde la grille d'évaluation. Une certaine marge d'appréciation est dès lors expressément\nlaissée aux formateurs à cette fin. Il va de soi que seule est décisive la question de\nsavoir si cet objectif est atteint ou non. Le fait que plusieurs items soient notés\npositivement ne renverse pas cet objectif à atteindre.\n\nLe système de notation n'apparaît dès lors pas critiquable en soi.\n\n5.6. Au vu de ce qui précède, on ne saurait considérer que l'intimée ait fait preuve\nd'arbitraire dans l'appréciation du travail du recourant.\n\n6. Ce dernier relève qu'il a eu de bons résultats par le passé et que les rapports de stage\net de visite se sont révélés positifs jusqu'à la fin du 1er semestre de sa troisième\nannée. Il souligne également que son sens des responsabilités a toujours été relevé\ndurant son parcours professionnel. Il a également effectué un stage du 31 janvier au\n4 février 2011 au terme duquel ses qualités ont été appréciées.\n\n"}