{"Signatur": "JU_TC_005", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2012-06-11", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_005_ADM-2011-101_2012-06-11.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/ADM_2011_101_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=ADM_2011_101", "Checksum": "eefb4ce4af6b83358105820474d2d910"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["ADM 2011 101"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Cour administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Cour administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Echec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:48:36", "Checksum": "dae907d4729f0561b3539d10bf8d23cd", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101\nRegeste:\nEchec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation\n\n Il est vrai qu'il ressort de l'échange de courriels produit par le recourant que Z. est\nétonnée, voire déçue du fait que le recourant ne l'ait pas informée qu'il se trouvait en\nseconde passation et ce, malgré les maintes questions relatives aux objectifs de\nstage. Le ton employé est toutefois respectueux et la formatrice précise qu'elle ne\nsouhaite pas partir sur de mauvaises bases. Il ressort ensuite du dossier que ce\nmanque d'information n'a pas porté préjudice au recourant puisque la FEE n'hésite\npas, alors que le recourant était en stage depuis une semaine seulement, à laisser\nsa classe au recourant en son absence en lieu et place d'une remplaçante qui était\ndéjà prévue (PJ intimée 109).\n\nPour le surplus, le rapport de stage de Z. est clair, complet et motivé (PJ intimée 211).\nIl contient nombre d'illustrations des différentes lacunes constatées. S'il est vrai que\nle rapport ne manque pas de critiques négatives, il met également en exergue les\nqualités du recourant, notamment s'agissant de ses capacités théoriques et qualités\nhumaines. Il est ainsi précisé à la fin du rapport que le recourant est de bonne\ncomposition et qu'il a toujours envie de rendre service. Il a des valeurs, le souci de\nbien faire, mais ne se donne pas les moyens nécessaires pour réussir. Malgré les\ndifférents remarques, le recourant a toujours gardé le sourire et n'a jamais montré\nune quelconque véhémence.\n\nCe rapport ne paraît pas arbitraire mais au contraire motivé de manière convaincante.\nLa Cour de céans n'a dès lors aucune raison de remettre en cause sa valeur probante.\n\nEn outre, même si l'existence de difficultés relationnelles entre le recourant et sa FEE\nétait établie, cela ne remettrait pas en cause la valeur probante de cette évaluation.\nD'une part le rapport est circonstancié, ainsi qu'on l'a relevé ci-dessus, et d'autre part\non doit admettre qu'une praticienne formatrice est tout à fait en mesure d'évaluer\nobjectivement les capacités professionnelles d'un stagiaire, quand bien même elle\nn'aurait que peu d'affinités avec lui sur le plan privé.\n\nPour le surplus, le grief du recourant quant à la subjectivité de Z. apparaît comme\ntardif, dans la mesure où le stage s'est déroulé du 16 novembre au 23 décembre 2010\n14\n\net que le recourant l'invoque uniquement après que son échec définitif a été constaté,\nen mai 2011.\n\n5.4.2 Le recourant critique également le ton vexatoire employé par A., FIP.\n\nLes reproches relatifs aux fautes d'orthographes du FIP ou à la formulation des\nremarques de ce dernier ne sont pas relevantes dans la présente procédure dans la\nmesure où le recours porte sur l'évaluation de la pratique professionnelle du recourant\net non de A.\n\nPour le surplus, il est vrai que le ton utilisé par le FIP est direct et que les rapports du\nFIP contiennent de nombreuses critiques négatives quant à la pratique\nprofessionnelle du recourant. Les critiques se rapportent toutefois toujours à des\névénements concrets ce qui ressort d'une part du rapport lui-même, mais plus\nparticulièrement des notes personnelles du FIP, lequel détaille toutes les étapes de\nla leçon observée et les commente. Pour ce motif déjà, il apparaît que les critiques\ndu FIP ne peuvent être qualifiées d'arbitraire. Il est vrai également que les rapports\ncontiennent peu de remarques positives. Cela découle toutefois du formulaire luimême, lequel ne prévoit des commentaires obligatoires qu'en cas de notation\nnégative d'un item. En tous les cas, les qualités du recourant ont tout de même été\nmises en avant. Ainsi, le FIP relève que le recourant a globalement un contact\nadéquat avec les enfants (PJ 214, commentaire du 1er module).\n\nEn outre, il est rappelé ici également que l'on doit admettre qu'un praticien formateur\nest tout à fait en mesure d'évaluer objectivement les capacités professionnelles d'un\nstagiaire, quand bien même il n'aurait que peu d'affinités avec lui sur le plan privé.\n\n5.4.3 Le recourant allègue finalement que L. et M. auraient été influencées par les\nprécédents rapports. Il ne démontre toutefois pas en quoi tel pourrait être le cas.\n\nLe bilan de fin de stage a été effectué par deux personnes (PJ intimée 198). Le rapport\nest là aussi détaillé et circonstancié. Il explique précisément quelles sont les limites\ndu recourant et les motifs qui ont conduit à apprécier négativement un module, tout\nen exposant les qualités de l'intéressé et les progrès qu'il a réalisés durant son stage.\nLe rapport souligne que le recourant n'a pas écouté les consignes s'agissant des\nbricolages à effectuer ou non, qu'il écoute les remarques mais ne pose pas de\nquestions et ne suit pas les conseils. Il a de la peine à planifier son travail, prévoit trop\nde matières, se laisse déborder, etc. Le rapport met également en évidence les efforts\ndu recourant, qui manque de dynamisme mais fait des efforts pour y remédier.\n\n"}