{"Signatur": "JU_TC_005", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2012-06-11", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_005_ADM-2011-101_2012-06-11.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/ADM_2011_101_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=ADM_2011_101", "Checksum": "eefb4ce4af6b83358105820474d2d910"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["ADM 2011 101"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Cour administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Cour administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Echec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:48:36", "Checksum": "dae907d4729f0561b3539d10bf8d23cd", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101\nRegeste:\nEchec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation\n\n5.2 En l'espèce, il peut être regrettable que la limitation du pouvoir d'examen du comité\ndirecteur ne soit nullement précisée dans sa législation. Toutefois, comme examiné\nci-dessus, cette limitation s'inscrit dans une pratique généralement admise en matière\nd'examens et ne saurait constituer une violation du droit pour les motifs qui précèdent.\n5.3 S'agissant de l'évaluation de la formation pratique du recourant, le rapport\nd'évaluation des formateurs répondants, J. et A., expose clairement les lacunes\nreprochées au recourant. Il ressort ainsi des différentes remarques formulées que le\nrecourant peine à transposer son savoir à des enfants de l'école primaire, de par un\ndiscours trop compliqué, et donne trop rapidement des explications sans laisser les\nenfants trouver les réponses par eux-mêmes. Si la théorie semble bien maîtrisée, le\nrecourant n'arrive pas à la transposer en pratique. Il ressort également du rapport\n12\n\nprécité que les leçons du recourant manquent de structure et n'ont pas de finalité\nclairement établie. Il ne respecte pas les consignes de l'établissement. Le recourant\nécoute avec attention les remarques, mais n'en tient pas compte. Il ne pose\négalement pas de questions.\n\nIl ressort du dossier que les critiques précitées ont accompagné le recourant durant\ntoute sa formation pratique. Les rapports de stages effectués en 2ème année\nmentionnent déjà que le recourant peine à intégrer les critiques, que la conception\ndes leçons ainsi que la gestion du temps est problématique (PJ intimée 160-161, 166,\n179, 184, 186). Ces différentes lacunes se retrouvent lors des stages effectués en\n3ème année. Outre le vocabulaire inadapté à l'âge de l'enfant et la mauvaise gestion\ndu temps, il est surtout noté un problème de planification et d'enseignement\naboutissant à des activités non terminées (PJ intimée 223). Lors de sa seconde\npassation, le recourant a rencontré à nouveau les mêmes difficultés. Dans son rapport\nde visite du 24 octobre 2010, J. précise que le recourant doit apprendre à transposer\nles savoirs et les mettre en scène pour un public d'enfants de l'école primaire. Il\ntravaille sur des concepts représentés sans passer par leur vécu (PJ intimée 219).\n\nIl n'apparaît dès lors pas que les appréciations des formateurs répondants, dans leur\nrapport du 24 mai 2011, seraient arbitraires ou manifestement insoutenables, dans la\nmesure où, d'une part, les formateurs répondants ont synthétisé les remarques\némises dans le cadre des stages du recourant et, d'autre part, ces lacunes ont été\nconstatées dans le cadre de plusieurs stages pratiques effectués par le recourant.\n\nPour le surplus, ce dernier apporte sa propre appréciation aux critiques émises par\nles formateurs, considérant par exemple que si une information était confidentielle,\nelle ne devait pas lui être communiquée sous peine de susciter sa curiosité. Cet\névénement ne fait toutefois pas partie des lacunes ayant conduit à l'échec du\nrecourant. Seules des lacunes relatives à sa manière d'enseigner de façon générale\nont été mises en avant et non pas des événements ponctuels. Ces éléments ne\npeuvent en tous les cas pas être évalués par la cour de Céans, compte tenu de son\npouvoir d'appréciation restreint dans ce domaine. Force est de constater que le\nrecourant tente de démontrer que des manquements ponctuels relevés par les\nformateurs ont été mal évalués, mais ne critique pas les remarques générales émises\npar les formateurs concernant sa capacité à transposer son enseignement à l'âge des\nélèves, sa gestion du temps ou la structure de ses leçons. Il ressort au contraire de\nson recours du 17 juillet 2011 qu'il admet son problème de gestion du temps, la\nquantité de matière à donner, la transposition didactique, le vocabulaire utilisé, etc.\n(cf. mémoire de recours, p. 5).\n\nS'agissant des différents courriers produits par le recourant, tels que notamment les\ncourriers de F., G., N. ou B., il y a lieu de relever que ces derniers n'ont pas euxmêmes procédé à l'évaluation du recourant ; ils ont uniquement commenté les bilans\nde stage de ce dernier, sur la base des indications et documents fournis par\nl'intéressé. Ils ne sont pas, pour ce motif déjà, propres à remettre en cause\nl'évaluation sommative effectuée par l'intimée. Pour le reste, ces rapports remettent\n13\n\nessentiellement en cause le manque d'encadrement de l'intimée. Or, comme examiné\nci-dessus (consid. 4.2), ce grief doit être rejeté.\n\n5.4 Le recourant invoque également la subjectivité des formateurs. Il est rappelé en\npréambule que l'évaluation de la pratique du recourant est sommative et que les\nrapports de stage et de visite ne constituent qu'une aide à la décision, mais non pas\nla décision en soi. Dans la mesure où ils constituent une aide à la décision, chaque\nrapport est toutefois susceptible de l'avoir influencée dans une certaine mesure,\nraison pour laquelle il convient d'examiner le grief du recourant.\n\n5.4.1 Ce dernier soulève en premier lieu la subjectivité du rapport de Z., FEE, au vu des\ncourriels échangés en début de stage.\n\n"}