{"Signatur": "JU_TC_005", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2012-06-11", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_005_ADM-2011-101_2012-06-11.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/ADM_2011_101_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=ADM_2011_101", "Checksum": "eefb4ce4af6b83358105820474d2d910"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["ADM 2011 101"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Cour administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Cour administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Echec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:48:36", "Checksum": "dae907d4729f0561b3539d10bf8d23cd", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101\nRegeste:\nEchec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation\n\nF. Le recourant a maintenu ses conclusions dans sa détermination du 15 décembre\n2011. Il répète que l'accompagnement d'un étudiant en phase d'échec est insuffisant\nau sein de la HEP BEJUNE. Les critères d'évaluation, respectivement la pondération\nde chaque item n'a pas été clairement énoncée au recourant. Dans la mesure où tant\nle doyen que le conseil de direction peuvent examiner l'inopportunité de la décision\nattaquée, ils ne sauraient restreindre leur pouvoir d'appréciation en matière\nd'examens. La retenue dont ils ont fait preuve est dès lors constitutive d'arbitraire.\nS'agissant de l'évaluation des items, rien ne permet d'affirmer que l'un ou l'autre item\npourrait revêtir un poids prépondérant. En tous les cas, les remarques émises par les\nformateurs n'ont pas été propres à permettre au recourant de progresser ; les\nformateurs ne proposent aucun moyen de remédier aux manquements constatés.\nAucune indication suffisamment claire et précise quant aux moyens de remédier aux\nlacunes constatées au terme du 1er semestre 2010/2011 n'a été donnée au recourant.\nLe bilan de stage du 24 mai 2011 ne lui a été transmis qu'après la décision sur\nopposition, ce qui constitue une violation du droit d'être entendu. Une discussion\ntripartite entre l'intimée, le recourant et les formateurs de la HEP aurait en outre dû\navoir lieu préalablement à la décision d'échec définitif du 30 mai 2011. Pour le surplus,\nle recourant se déclare disposé à se soumettre à une évaluation en cours d'emploi\nde façon à permettre à l'intimée de se faire une idée objective de ses compétences.\n\nA l'appui de sa détermination, le recourant produit notamment un courriel (non daté)\nde B., conseiller pédagogique et didactique à la HES-SO (PJ recourant 26). Ce\ndernier distingue, en matière d'évaluation, l'obligation juridique d'un formateur de\nl'exigence pédagogique et livre son point de vue à cet égard. Il relève notamment que\nles critères d'évaluation doivent être communiqués avant l'évaluation à l'étudiant, une\ngrille d'évaluation constituant un instrument d'opérationnalisation. Le barème fait par\nla suite souvent l'objet de petits ajustements qui peuvent varier d'un travail à l'autre.\n\nG. S'exprimant le 12 janvier 2012, l'autorité intimée a maintenu sa position. Elle précise\nqu'une évaluation en cours d'emploi est exclue, cette dernière revenant à dénaturer\nle travail d'analyse effectué par les formateurs de la HEP ; il n'y a aucun précédent\nde ce type. Un entretien tripartite n'est pas prévu par les directives de l'intimée, de\nsorte qu'il n'y a aucun vice de forme. L'intimée répète que le doyen, respectivement\nle Conseil de direction sont habilités à restreindre leur pouvoir d'examen en matière\nd'évaluation de prestations fournies. L'intimée relève que le formateur détermine, sur\nla base des items évalués, si un module est jugé suffisant ou non. Les items positifs\net négatifs ne sauraient être additionnés. Les commentaires et explications fournis\npar les auteurs des rapports ont en revanche toute leur importance.\n\nH.\nH.1 Par courrier du 17 janvier 2012, le recourant a spontanément produit un rapport du\n15 janvier 2012 de C., linguiste, selon laquelle, de manière générale, les\n5\n\ncommentaires des rapports de stage de 2007 à 2011 du recourant sont très souvent\nfragmentaires, allant jusqu'à l'illustration anecdotique (PJ recourant 27).\n\nH.2 Le 20 janvier 2012, le recourant a produit un rapport de D., Dr en psychologie (PJ\nrecourant 28). Ce dernier a examiné le recourant en vue de se prononcer sur son\norientation professionnelle. D. relève qu'il n'a aucune raison de penser qu'il y a eu\nune erreur dans le choix professionnel du recourant. Il ne voit par ailleurs aucune\nraison de lui suggérer une autre formation. Le mieux pour lui est de continuer dans la\nvoie qu'il a choisie et ce malgré la déstabilisation dont il a été la victime.\n\nH.3 Le 2 avril 2012, le recourant a produit plusieurs pièces justificatives complémentaires\n(PJ recourant 29 à 33). Il en ressort notamment que le recourant a été engagé pour\nune durée déterminée d'une année en tant qu'enseignant primaire par l'Etat de Vaud\n(PJ recourant 29). Dans un premier courrier, E., FEE, pose un regard critique sur le\nsystème d'évaluation mis en place par l'intimée. Elle relève notamment que les\ncritères d'évaluation des stagiaires sont très subjectifs et précise que, malgré les\nnombreuses recommandations des responsables de pratique, il n'est pas rare de\nconstater des écarts d'appréciations entre FEE (PJ recourant 30). Dans un second\ncourrier, E. apprécie les différents rapports de stage et de visite du recourant (PJ\nrecourant 31). F. porte quant à lui tant des remarques générales sur le système mis\nen place par l'intimée que des remarques propres à chaque rapport. Il reproche plus\nparticulièrement un manque de soutien de l'établissement envers le recourant\n(PJ recourant 32). G., ancien directeur de l'Ecole secondaire régionale de Neuchâtel,\ncritique également le manque d'encadrement du recourant et les différents rapports\nde visite et de stage (PJ recourant 33).\n\n"}