{"Signatur": "JU_TC_005", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2012-06-11", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_005_ADM-2011-101_2012-06-11.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/ADM_2011_101_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c739d1540bafd119643714ef2ec4ef857b2134a7de22a2a6f3744b42e67230a2a6710b08a405f634c0329124e1e09abda55&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=ADM_2011_101", "Checksum": "eefb4ce4af6b83358105820474d2d910"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["ADM 2011 101"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Cour administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Cour administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Echec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:48:36", "Checksum": "dae907d4729f0561b3539d10bf8d23cd", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Cour administrative 11.06.2012 ADM 2011 101\nRegeste:\nEchec définitif d'un étudiant de la HEP-BEJUNE à l'unité de formation liée à la pratique professionnelle. Recours auprès de la Cour administrative rejeté. | enseignement / formation\n\n l'égard du recourant. Le bilan de fin de stage n'a jamais été remis de manière formelle\nau recourant et ne saurait être suffisamment objectif, ce dernier reprenant\nuniquement les critiques formulées dans les précédents rapports. L'intimée n'a pas\nsuffisamment examiné les contre-rapports produits par le recourant ni répondu\nformellement à ses griefs. Le recourant note encore qu'un nouveau critère\nd'évaluation a été introduit durant l'année académique 2010-2011, soit le critère n° 33\n\"concevoir la leçon : discipline A et discipline B\", sans qu'il n'en ait été informé au\npréalable. Ce nouveau droit, moins favorable, ne saurait dès lors lui être applicable.\nFinalement, le recourant allègue qu'il devrait incomber aux responsables de formation\nla responsabilité d'intervenir suffisamment tôt lorsque les rapports de confiance sont\nquasiment inexistants entre les stagiaires et les FEE, de façon à éviter qu'une\nappréciation négative de ces derniers puissent s'en ressentir sur les rapports de\nstage.\n\nE. L'autorité intimée a conclu au rejet du recours le 18 novembre 2011. Elle souligne en\npréambule que le recourant n'a pas contesté son premier échec intervenu en 2010 et\nqu'il ne saurait dès lors le remettre en cause dans le cadre de la présente procédure.\nS'agissant de la subjectivité des formateurs critiquée par le recourant, l'intimée relève\nque l'évaluation d'un examen contient par défaut une composante subjective et que\nles juges ne doivent intervenir qu'en cas de méconnaissance crasse des principes\nd'évaluation, ce qui n'est pas le cas en l'espèce ; les rapports sont précis et tous\nmettent en évidence des lacunes du recourant. Un nouveau critère d'évaluation a\neffectivement été introduit au 1er août 2010 ; il appartenait au recourant de se\nrenseigner sur ce point. En tous les cas, le système d'évaluation de la pratique\nprofessionnelle n'est pas fixé par le règlement, de sorte que le recourant ne peut\nprétendre à un droit plus favorable. S'agissant du système d'évaluation, les rapports\nde stage et de visites font l'objet d'une évaluation par modules, lesquels sont\nsubdivisés en plusieurs items pouvant être notés de \"--\" à \"++\" en passant par \"0\". Le\nformateur apprécie, une fois les critères ou items évalués, si le module doit être jugé,\ndans son ensemble, suffisant ou insuffisant. Les items n'ont pas tous le même poids\n; un seul item important jugé négatif par le formateur peut conduire à l'insuffisance du\nmodule ou de la thématique. Chaque item négatif faisant l'objet d'un commentaire, ce\nsystème n'est pas arbitraire. A l'inverse de ce qui est allégué par le recourant, ce\ndernier a bénéficié d'un entretien avec le doyen de la formation et les responsables\nde l'organisation de la formation le 21 décembre 2010, soit au terme de son premier\nsemestre 2010 ; les objectifs et le bilan de la situation ont été clairement et\nprécisément abordés. Le recourant a par la suite bénéficié de plusieurs entretiens, y\ncompris avec le responsable syndical dans le cadre de la procédure d'opposition. Le\nbilan de stage du 24 mai 2011 a été remis au recourant lors de l'entretien du 30 mai\n2011. Une copie lui a encore été fournie le 23 septembre 2011. Ce rapport n'est pas\ndéterminant en soi, mais sert de base de discussion au Collège des formateurs à qui\nappartient la décision d'octroyer ou non l'UF. L'évaluation des unités de formation\nliées à la pratique professionnelle est sommative et advient au terme d'une année de\nformation ; elle dépasse le stade du simple résumé des rapports de visite et des\nrapports de stage. Sur recours, le conseil de direction fait confiance aux experts ; il\nlimite son examen à la question de l'arbitraire. Contrairement à l'avis du recourant,\n4\n\nl'absence de relation de confiance entre celui-ci et Z. ne ressort pas du dossier ; au\ncontraire, cette dernière a même décidé de lui confier sa classe en son absence.\n\n"}