D. Par décision du 17 novembre 2009 (PJ 22ss intimée), confirmée après opposition le
10 février 2010 (PJ 56ss intimée), l'intimée a rejeté la requête de X., considérant que
seuls les immeubles feuillets n° 3 du ban de W. et n° 4 du ban de Z. ne faisaient pas
partie de son entreprise agricole. L'intimée a, en revanche, décidé que les immeubles
feuillets nos 9, 5, 6, 7 et 8 du ban de W. faisaient partie de l’exploitation agricole du
recourant, de sorte qu’ils sont soumis, conjointement avec les immeubles des feuillets
nos 1 et 2 du ban de Z., à l’interdiction de partage matériel. Enfin, l'intimée a conclu
qu’une exception à l’interdiction de partage