Attendu que, en l’espèce, le téléphone portable du recourant lui ayant été rendu le lendemain
du séquestre, l’intérêt actuel au recours fait manifestement défaut ; le recourant ne soutient
pour le surplus pas qu’il aurait un intérêt à ce que la Chambre de céans constate l’illicéité de
la mesure ordonnée ; les conclusions du recourant, qui s’est vraisemblablement limité à
imprimer et signer, sans le relire, un recours rédigé par un autre supporteur, tendent par
ailleurs à la restitution de son téléphone portable de marque …, alors que son téléphone, de
marque …, lui a déjà été restitué ;