toutefois, selon le rapport d’analyse du 12 septembre 2019, ce
téléphone était inactif depuis le 19 août 2016 et ne contenait aucune photo ni aucune vidéo de
A.A.________, ce qui tend à corroborer les déclarations de l’intimé, selon qui ce téléphone lui
aurait été restitué par erreur dans le cadre de la précédente affaire pénale relative aux faits
s’étant déroulés en 2015 ; ce téléphone a été confisqué en vue de sa destruction comme cela
ressort de l’ordonnance de classement litigieuse ; pour le reste, les analyses des appareils
saisis lors des perquisitions au domicile de l’intimé n’ont pas non plus permis d’établir un lien
14