Se positionnant ensuite sur l’éventuelle omission de certains éléments de faits
pouvant se révéler essentiels pour une évaluation plus exacte du risque de récidive
ou des indices de dangerosité, l’expert affirme ceci : « Les éléments qui pouvaient
sembler avoir été omis ont été considérés, « lus » d’une certaine façon. » et ajoute
« Les autorités ont ici privilégié certains éléments au détriment d’autres. On a cru un
auteur crédible et on a cru possible qu’il tourne la page, là où d’autres lectures, plus
déterministes, mettaient en lumière de plus grosses résistances. » (dossier MP
4988/2019, Vol. II, p. 225).