Vu l’ordonnance du 19 octobre 2020 du Ministère public, refusant la révocation du mandat
d’office de Me C.________ et constatant que Me B.________ est défenseur obligatoire à titre
privé du recourant, aux motifs notamment que lorsque Me B.________ a écrit être
« suffisamment provisionné », il n’avait pas connaissance du dossier et ignorait ainsi l’avancée
de la procédure et les actes qui devront être effectués lors de celle-ci, de sorte qu’il ne peut
affirmer avoir été suffisamment provisionné ; de plus, il n’a pas indiqué à quelle hauteur il avait
été provisionné par le recourant ; par voie de conséquence, le financement de la défense privé
n’est pas garanti ;