{"Signatur": "JU_TC_004", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2020-05-28", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_004_CPR-2020-22_2020-05-28.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/CPR_2020_22_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73d4ab31e2db3599797be576bd9658021288b6f1356929367f65a4aae3ea9a632bc3becb4de550a825d420d7c463858e4a&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73d4ab31e2db3599797be576bd9658021288b6f1356929367f65a4aae3ea9a632bc3becb4de550a825d420d7c463858e4a&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=CPR_2020_22", "Checksum": "e636fa252d2017d3b684db70553960ab"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["CPR 2020 22"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Chambre pénale des recours 28.05.2020 CPR 2020 22"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Chambre pénale des recours"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Chambre pénale des recours"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Chambre pénale des recours"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Détention provisoire - Infraction contre le patrimoine - Risque de récidive - Expertise psychiatrique | Détention"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:40:25", "Checksum": "1dbb1437a6fe09f53744a64dd3dd9bdf", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Chambre pénale des recours 28.05.2020 CPR 2020 22\nRegeste:\nDétention provisoire - Infraction contre le patrimoine - Risque de récidive - Expertise psychiatrique | Détention\n\npersonnalité à traits dépendants, évitants, impulsifs, dyssociaux et immatures ; dans leurs\nconclusions finales, les experts concluent que le recourant présente un trouble mental, soit un\nsyndrome de dépendance aux stupéfiants ; il a également présenté une utilisation d’alcool\nnocive pour la santé et souffre d’un trouble de la personnalité à traits dépendants, évitants,\nimpulsifs, dyssociaux et immatures ; le trouble de la personnalité influence clairement les\ncapacités du recourant à se situer par rapport aux substances psychoactives et perturbe son\nrapport à autrui ; la capacité d’apprécier le caractère illicite des actes délictueux était\nentièrement conservée, mais celle de se déterminer d’après cette appréciation était diminuée\nde manière légère au moment des faits, le recourant étant dans une période prolongée de\nrechute dans la consommation de substances psychoactives, où seule la nécessité de trouver\nde l’argent guidait ses actes ; il a néanmoins semble-t-il toujours pu contenir ses délits par des\nactes ne mettant pas en danger des individus, ce qui témoigne d’une capacité résiduelle\navérée à se déterminer ; le risque de commettre de nouveaux vols est élevé en cas de rechute\ndans la consommation de substances, s’il n’a pas les moyens d’acheter les produits dont il a\nbesoin ; il n’y a pas d’éléments pour penser que le caractère des délits évoluerait vers de\nnouvelles infractions autres que des vols du même registre que ceux qu’il a réalisés ces\ndernières années ; un traitement ambulatoire pourrait l’aider dans une meilleure\ncompréhension de son mode de fonctionnement et des angoisses qui lui sont liées, mais pour\navoir une chance d’aboutir, ce traitement devrait être réalisé sur un mode volontaire ; il y a\négalement lieu de lui imposer la poursuite d’un traitement de substitution afin de limiter tes\nrisques d'overdose et tenter de contenir son besoin de drogues, donc de limiter le risque de\nrécidive ; l’intrication de la problématique psychiatrique et de la dépendance rendent difficile\nune proposition pertinente pour limiter le risque de récidive ; par rapport à la première expertise\nréalisée en 2001, attribuant la répétition de délits commis par le recourant à un trouble de la\npersonnalité antisociale, les experts estiment que les aspects dyssociaux ne résument pas à\neux seuls le type de personnalité, mais que d’autres traits sont apparus au premier plan dans\nl’évolution du recourant, soit un trouble mixte de la personnalité avec plusieurs traits différents,\nsans une prédominance nette de l’un d’eux par rapport aux autres ;\n\nAttendu qu’en l’état actuel de l’instruction, qui ne vient que de débuter, seul un pronostic très\ndéfavorable peut être posé s’agissant du comportement futur du recourant, au vu en particulier\ndes très mauvais antécédents qu’il présente ; l’intensité des comportements délictueux qu’il\nadopte depuis des années, ayant déjà été condamné pour vol qualifié, par métier, commis\ndans différents cantons, associée à sa dépendance, à ses traits de caractères impulsifs,\ndyssociaux et immatures décrits par l’expertise de 2015 renforce cette conclusion ;\n\nAttendu que, quand bien même les montants soustraits par le recourant ne sont pas\nd’importance, il n’en demeure pas moins que les infractions commises ne sauraient être\nbanalisées au vu de l’importance des dommages à la propriété occasionnés, totalement\ndisproportionnée par rapport aux produits des vols, dommages que le recourant n’hésite pas\nà causer à autrui pour parvenir à ses fins ;\n\nAttendu, au vu de la jurisprudence en la matière, que si la seule commission de telles\ninfractions, même en état de récidive, ne suffit pas à elle seule pour justifier le maintien de la\ndétention provisoire au motif d’un risque de récidive, il importe toutefois, au cas présent,\nd’apprécier les faits imputés au regard de l’évolution du recourant durant toute la période\n9\n\ndurant laquelle il a réitéré des infractions similaires ; il n’a certes jusqu’à ce jour pas commis\nd’actes de violence ni ne s’est muni d’une arme dangereuse pour commettre ses infractions ;\nil apparaît toutefois que dans le canton de U.________, à tout le moins, lors de la commission\nde ses actes délictueux, il se munissait d’une cagoule ; il persiste en outre à consommer des\nstupéfiants, ce qui est de nature à entraîner un effet désinhibiteur sur sa capacité à apprécier\nou à se déterminer face à l’illicéité de ses actes, ceci d’autant plus qu’il les commet en étant,\nen outre, sous l’effet d’une consommation abusive d’alcool ;\n\n"}