{"Signatur": "JU_TC_004", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2020-05-28", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_004_CPR-2020-22_2020-05-28.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/CPR_2020_22_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73d4ab31e2db3599797be576bd9658021288b6f1356929367f65a4aae3ea9a632bc3becb4de550a825d420d7c463858e4a&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73d4ab31e2db3599797be576bd9658021288b6f1356929367f65a4aae3ea9a632bc3becb4de550a825d420d7c463858e4a&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=CPR_2020_22", "Checksum": "e636fa252d2017d3b684db70553960ab"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["CPR 2020 22"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Chambre pénale des recours 28.05.2020 CPR 2020 22"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Chambre pénale des recours"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Chambre pénale des recours"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Chambre pénale des recours"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Détention provisoire - Infraction contre le patrimoine - Risque de récidive - Expertise psychiatrique | Détention"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:40:25", "Checksum": "1dbb1437a6fe09f53744a64dd3dd9bdf", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Chambre pénale des recours 28.05.2020 CPR 2020 22\nRegeste:\nDétention provisoire - Infraction contre le patrimoine - Risque de récidive - Expertise psychiatrique | Détention\n\nRÉPUBLIQUE ET CANTON DU JURA\nTRIBUNAL CANTONAL\nCHAMBRE PÉNALE DES RECOURS\n\nCPR 22 / 2020\nAJ 23 / 2020\n\nPrésident : Daniel Logos\nJuges : Sylviane Liniger Odiet et Philippe Guélat\nGreffière : Lisiane Poupon\n\nDECISION DU 28 MAI 2020\n\ndans la procédure de recours introduite par\n\nA.________,\n- représenté par Me Baptiste Allimann, avocat à Delémont,\nrecourant,\n\ncontre\n\nl'ordonnance du 9 mai 2020 de la juge des mesures de contrainte – détention provisoire.\n\n_______\n\nVu l’ordonnance du Ministère public d’ouverture d’une instruction des 6 et 13 mai 2020 à\nl’encontre d’A.________, né en ____, célibataire, sans enfant (ci-après : le recourant), sous\nles préventions suivantes :\n- vol, dommages à la propriété considérables s’agissant des faits incriminés du 23\nfévrier 2020, et violation de domicile :\n- infractions commises au préjudice des entreprises B.________ et C.________, le\ndimanche 23 février 2020, entre 18 et 20 heures, à R.________, pour avoir forcé une\nporte, fracturé 2 distributeurs à café et subtilisé une caisse et de l’argent (CHF 226.-),\noccasionnant un dommage total de CHF 11'300.- env. (plainte pénale du 24\nfévrier 2020) ;\n- infractions commises au préjudice de la Municipalité de R.________, dépôt des travaux\npublics, entre le 6 mai 2020 à 17h15 et le 7 mai 2020 à 6h30, à R.________, pour avoir\nforcé une porte, fracturé un distributeur à boissons et subtilisé de l’argent (CHF 1'500.-\nenv.), occasionnant un dommage de CHF 300.- env. (plainte pénale du 7 mai 2020 ; art.\n139 ch. 1, 144 al. 1 et 3 et 186 CP) ;\n- conduite inconvenante, infraction commise le 7 avril 2020, à S.________, pour avoir, lors\nd’un contrôle de police, vociféré à l’encontre d’agents (art. 15 LiCP) ;\n- infraction à l’ordonnance Covid-19, commise le 7 avril 2020, à S.________ par le fait de\ns’être rassemblé en un groupe de plus de cinq personnes ;\n2\n\nVu les auditions du recourant, le 8 mai 2020, par la police et par le Ministère public ; le\nrecourant a admis être l’auteur des faits imputés, mais il a en revanche contesté être\négalement l’auteur de plusieurs autres cambriolages commis selon un même mode opératoire\nque le sien dans le canton, depuis 2018 ; il a expliqué être revenu habiter dans la région, il y\na deux ans, pour se rapprocher de sa mère ; il est actuellement en réévaluation professionnelle\nchez D.________ ; toxicomane, il se pique régulièrement et, depuis le confinement, il\nconsomme un peu plus d’héroïne et de cocaïne ; le 6 mai 2020, il a commis les infractions en\ncause car il n’avait pas encore reçu son argent de l’aide sociale ; à la suite de ce vol, il s’est\nrendu à T.________ pour acheter de l’héroïne et de la cocaïne avec l’argent dérobé ; la\ncagoule noire retrouvée à son domicile lors de la perquisition n’a jamais servi dans le Jura ; il\nl’utilisait lors de ses cambriolages dans le canton de U.________ ; il n’a plus aucun souvenir\ndu vol commis le 23 février 2020, à R.________, à l’occasion duquel il a été identifié par son\nADN ; c’était la période de carnaval et il avait bien bu ; lorsqu’il commet de telles infractions il\nn’est « pas net », il a consommé de l’alcool, des médicaments ou de la drogue : « le pire, c’est\navec les médicaments, j’ai des gros blancs » ; il consomme en outre toujours 90 mg de\nméthadone et des somnifères (Stilnox) ; son traitement ambulatoire auprès de E.________\nest toujours en cours à la suite du jugement U.________ du 11 novembre 2015 ; il estime que\nsa situation peut redevenir normale s’il peut retourner au travail et avoir des contacts avec sa\nmère ;\n\nVu la requête du 8 mai 2020 par laquelle la procureure a requis du juge des mesures de\ncontrainte la mise en détention provisoire du recourant pour une durée de 3 mois dès son\narrestation, le 8 mai 2020, en raison d’un risque de réitération ; dans sa requête, la procureure\nrelève que de forts soupçons sont portés à l’encontre du recourant d’avoir commis plusieurs\nautres cambriolages entre 2018 et début 2020, en particulier à R.________ et V.________,\nselon le même mode opératoire, soit par introduction dans des locaux commerciaux pour y\nfracturer des distributeurs à boisson ; au vu des nombreux antécédents du recourant pour le\nmême genre d’infractions et de l’existence d’un éventuel trouble psychique, ce dernier\nadmettant être toxicomane et avoir du mal à gérer sa consommation, en dépit du traitement\nambulatoire en cours auprès de E.________, il y aura lieu d’examiner la question de la mise\nen œuvre d’une expertise psychiatrique ; à ce stade, aucune mesure de substitution n’est\nenvisageable, un cadre plus strict que le traitement mis en place à ce jour semble devoir\ns’imposer ;\n\n"}