un seul risque abstrait susceptible d' « empêcher
une investigation efficace et sereine de l'état de fait » ou encore de « porter atteinte aux
intérêts de la partie plaignante » ne suffit pas, de même que de simples généralités n'indiquant
pas en quoi le «but de la procédure», respectivement un «intérêt privé» exigerait véritablement
d'imposer une interdiction de communiquer (TPF BB.2015.96 du 25 février 2016 consid. 3.2
et la réf. citée) ;