Attendu que dans le cas particulier, il n'est pas contesté que le prévenu a été entendu par le
Ministère public après la mise sur pied des écoutes téléphoniques en détention et que cellesci se sont poursuivies ; il est toutefois manifeste que si le prévenu avait été informé des
écoutes téléphoniques, il n'aurait pas passé les nombreux appels à ses complices, ce qui
aurait compromis la recherche de la vérité ;

Attendu qu'une surveillance ne peut encore être autorisée que si elle respecte le principe de
subsidiarité (art. 269 al. 1 let. c CPP) ; celui-ci présuppose notamment que l'autorité examine
d'abord si une autre mesure moins incisive peut atteindre le résultat recherché ;