la Cour ne saurait
admettre que B.________ pouvait alors imaginer que le premier acompte aurait eu
pour effet d’annuler tout contrat de leasing, étant compris que c’est en cela que tient
le raisonnement – insoutenable – du prévenu ; si, au contraire, le prévenu entendait
par là que le premier acompte du client servait à financer l’achat de la machine, ses
déclarations seraient absolument contradictoires puisqu’il a d’abord prétendu ne pas
savoir du tout comment les machines étaient financées ; cette dernière tentative de
justification semble bien plus avoir été dictée par les besoins de la cause et démontre
56