On ne saurait
ainsi en déduire que le prévenu a, en emportant le téléphone de la plaignante, voulu
restreindre sa liberté d’action, respectivement l’empêcher de téléphoner à quelqu’un.
Finalement, même s’il est établi qu’il a emporté les clefs de la plaignante, on ne
saurait retenir que le prévenu a voulu enfermer la plaignante, respectivement lui faire
croire que tel était le cas (cf. consid. 3.4.3 ci-dessus). La Cour retient en effet sur cette
question, le doute devant profiter au prévenu, qu’il souhaitait au contraire empêcher
la plaignante de verrouiller la porte après son départ et l’empêcher, lui, de rentrer.