{"Signatur": "JU_TC_003", "Spider": "JU_Gerichte", "Datum": "2020-03-06", "PDF": {"Datei": "JU_Gerichte/JU_TC_003_CP-2019-23_2020-03-06.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/ju_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/CP_2019_23_1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73601462e3d4d2139035e732f3ed16b094f39878d0f9af228823f49c576f8763b3f36f127af7065ce69ae04d84a6841ec1&path=1408a985f8826467a8c687f839faba2aeaade3b09d2d0cb82cae10120e4f2c73601462e3d4d2139035e732f3ed16b094f39878d0f9af228823f49c576f8763b3f36f127af7065ce69ae04d84a6841ec1&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=CP_2019_23", "Checksum": "8ae2442e0cebb9573c51b6a94ed05b9c"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["CP 2019 23"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour pénale 06.03.2020 CP 2019 23"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Jura  Cour pénale"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Jura Tribunal Cantonal Cour pénale"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Giura  Cour pénale"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Meutre par dol éventuel nié dans le cadre d'un accident de la circulation routière | appels"}], "ScrapyJob": "446973/25/1618", "Zeit UTC": "04.05.2024 23:40:39", "Checksum": "47be77adff29ed08a7ab2da6a6c556dc", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Jura Tribunal Cantonal Cour pénale 06.03.2020 CP 2019 23\nRegeste:\nMeutre par dol éventuel nié dans le cadre d'un accident de la circulation routière | appels\n\n un pichet, mais il n’a bu que deux verres de bières. Ils ont joué au baby-foot toute la\nsoirée. Il jouait avec A.________ et ils étaient en compétition avec l'autre équipe,\ndeux jeunes qu'il ne connaissait pas. Il se sentait bien et n'avait pas la sensation d'être\nivre en fin de soirée. A.________ ne donnait pas non plus l'impression d'avoir bu de\nl'alcool. Il a quitté l'établissement avec A.________ et I.________. Ces deux derniers\nsont partis dans la même direction. Pour sa part, il a pris son véhicule et s’en est allé\navant A.________. Il roulait devant ce dernier jusqu'à ce qu'il le dépasse avant ou\naprès le pont de L6.________. C'est à ce moment-là qu'il a constaté qu'il était\npréalablement derrière lui. Il roulait à une vitesse d’environ 80-90 km/h. Son ami a\ndonc dû le dépasser à une vitesse de l’ordre de 100 km/h. Il s'est rabattu\nimmédiatement après. Il a continué sa route à la même allure ; il ne s'est rien dit de\nparticulier à cet instant. Il a décéléré au niveau du panneau 60 km/h. Il ne peut estimer\nà quelle distance se trouvait A.________. Il l’a vu partir en embardée ; cela a fait un\nnuage de neige et il lui semble avoir vu une borne voler. Il se trouvait à environ 15 ou\n20 mètres. Il a passé l'îlot par la gauche à environ 50 km/h attendu que la voiture de\nA.________ était de travers sur la voie de droite. Il n'a pas vu de corps à terre ; sa\nvision était au loin. La voiture de son ami était arrêtée, les feux stop enclenchés. Il n'a\npas ralenti, estimant que A.________ n’avait pas l’air d’être en danger. Il a regagné\nla voie de droite après l'avoir dépassé. Arrivé à L3.________, il a parqué sa voiture à\nl'usine, puis est redescendu à pied et a rencontré J.________ qui sortait du restaurant\n… . Il l'a invité chez lui où ils ont bu quelques bières et où il a fumé du shit. J.________\nest rentré chez lui vers quatre heures. Même si ce dernier n'a rien à se reprocher, il\nn'a pas voulu l'impliquer par réflexe. Quant à ses premières déclarations selon\nlesquelles il n'a plus rien bu après avoir quitté la Brasserie U.________, elles sont\ndues au fait qu’il était en état de choc et qu’il ne voulait pas impliquer son ami\nJ.________. Il n'a pas tenté de joindre A.________ après les faits et n'a pas entendu\nles deux appels téléphoniques de ce dernier. Il ne l'a pas croisé après avoir parqué\nson véhicule, alors même qu’il rentrait chez ses parents qui habitent à proximité. C'est\nI.________ qui l'a appelé le 12 novembre vers 10h pour l'informer de l'accident.\n\nD.4.4. Les déclarations de B.________ du 22 mai 2017 sont dans l'ensemble similaires à\ncelles qu’il a faites antérieurement, à l'exception de l'heure à laquelle il a rencontré\nJ.________ qu’il fixe plutôt à 1h15. Il roulait à 60 ou 65 km/h lorsqu'il est passé à\ngauche de l'îlot. Il a pris la décision de passer par la gauche, plutôt que de freiner,\naprès avoir vu la voiture de A.________ en travers de la route après le deuxième îlot.\nIl n'a pas vu d'autre obstacle sur la route. Il a considéré que tout allait bien pour\nA.________, dès lors qu'il a vu le plafonnier allumé, qu'il avait le pied sur les feux stop\net qu'il s’apprêtait vraisemblablement à sortir de son véhicule.\n\nD.4.5. Confronté au témoignage de K.________, B.________ a confirmé le 20 novembre\n2017 qu'il avait vu une borne voler et non C.________ au moment du choc ;\nK.________ a menti pour lui faire du tort, mais il en ignore les raisons.\n\nD.4.6. Entendu par le Tribunal pénal le 25 mars 2019, B.________ a répété qu'il suivait\nnormalement A.________ après que celui-ci l'ait doublé. Lorsqu'il a parlé d’impulsion\npour justifier ce dépassement, il entendait « accélération ». A.________ s'est arrêté\n10\n\naprès le deuxième îlot. Il a vu un nuage de neige et a été ébloui par les feux arrière\nde son véhicule, raison pour laquelle il n'a pas aperçu de piétons. Il a toutefois vu une\nborne sauter. Il réitère que K.________ a menti ou qu’il a peut-être confondu\nconfidences et ragots du village. S’il ne s'est pas arrêté, c’est parce qu’il a estimé que\ntout allait bien pour son ami ; le côté gauche de sa voiture n’était pas endommagé. Il\na pris la décision de passer par la gauche dès lors que le véhicule de A.________\nobstruait la voie de droite. Il n’a par ailleurs pas cherché à influencer des témoins.\n\nD.4.7. Aux débats devant la Cour pénale du 5 mars 2020, B.________, interpellé sur ses\npremières déclarations, a admis qu’il a peut-être voulu se protéger en prenant la fuite\ndès lors qu’il avait consommé de l’alcool. Cela étant, il a une nouvelle fois maintenu\navoir également bu après les faits avec son ami J.________. Il a par ailleurs persisté\nà dire que s’il ne s’est pas arrêté et qu’il n’a par la suite pas pris de nouvelles de\nA.________, c’est parce qu’il était fondé à croire - au vu de l’état de son véhicule -\nque ce dernier ne courait aucun danger. Il a parallèlement contesté les déclarations\nde K.________.\n\n"}