Le mandataire du prévenu a plaidé l'absence de relation personnelle entre ces cas,
la bande n'étant pas toujours la même. Il apparaît toutefois au vu des éléments au
dossier que le prévenu a agi dans tous ces cas en compagnie de F. et de H., même
si la culpabilité de ce dernier n'a pas formellement été retenue selon le dispositif de
14

première instance. En effet, l'ADN de ce dernier a été retrouvé sur un outil utilisé pour
le cambriolage du cas Y.2 et il a avoué avoir participé aux cas commis au préjudice
d'Horlogerie C. et de l'entreprise Y.3 (cf. consid. E.3 et E.4).