Le
mandataire du prévenu a contesté la valeur probante des conclusions du rapport
complémentaire de la police scientifique, alléguant notamment que l'usure constatée
est propre à un type de marche dite pronatrice correspondant à 50 % de la population.
Le prévenu perd toutefois de vue que ce n'est pas seulement l'usure qui permet de
soutenir fortement l'hypothèse qu'il est à l'origine de cette trace, mais également la
taille et les caractéristiques générales de sa chaussure. Ces trois éléments pris
conjointement ne permettent pas la Cour d'émettre un doute quant aux conclusions
du rapport de la police scientifique.