En revanche, les explications données par le prévenu et son épouse selon lesquelles
B. aurait entretenu une relation sexuelle avec C2 ou aurait été violée par ce dernier
(not. S.118 s.) ne tiennent pas. D'emblée, cette explication ne permettrait pas
d'expliquer la lésion ancienne que présente la plaignante à l'examen gynécologique.
Il ressort en effet des conversations MSN entre C5 et B. que cette dernière n'a
commencé à fréquenter C2 qu'au début du mois de mai 2005. De plus, celui-ci a
toujours nié être sorti avec B. Il a même déclaré que cette dernière était une fille
"coincée" (J.1.6).