On ne peut dès lors pas
avoir de doute sur l'acquiescement de l'intimé, même si, dans son mémoire de
réponse, il indique qu'il entendait par là accepter seulement l'interdiction d'aliéner le
tracteur tant qu'un jugement au fond n'était pas intervenu. Ce n'est clairement pas ce
qu'il a exprimé dans sa prise de position du 13 août 2015. Dès lors, la juge civile aurait
dû prendre acte de cet acquiescement et, partant, accorder les mesures
provisionnelles telles que demandées.