Le père de cette dernière, également intimé dans cette
procédure, a déclaré qu'il dormait régulièrement chez sa fille et qu'il n'avait jamais
remarqué ni entendu parler d'un problème de carrelage. L'agent immobilier, chargé
de vendre l'immeuble litigieux, a visité la maison à trois reprises, l'a examinée et
photographiée afin de l'évaluer, sans qu'il ne remarque un quelconque défaut.
Finalement, F., architecte, a, à la demande de l'intimé, estimé la valeur vénale de
l'immeuble. Il ne fait toutefois état d'aucun problème de carrelage dans son rapport
du 24 février 2010.