Pour le surplus,
Google Inc. n'a à l'évidence aucun intérêt digne de protection, qui l'emporterait sur
celui de l'appelante, à mentionner la proposition "Albert Tanneur Institut Scam". Cette
mention intervient hors de tout contexte et sans autres explications. Elle ne poursuit
aucun but d'information du public digne de protection (dossier, p. 139ss).

C. En date du 9 septembre 2010, Google Inc. (ci-après l'intimée) a déposé son
mémoire de réponse. Elle a retenu les conclusions suivantes :

1. Rejeter l'appel formé contre le jugement du Juge civil du Tribunal de première
instance du 5 août 2010 ;

2. Confirmer le jugement de première instance ;