Enfin, cette version sort tellement de l’ordinaire qu’elle ne paraît pas avoir pu être
inventée de toute pièce. Cas échéant, les prévenus n’auraient pas expressément
demandé que des renseignements soient pris à la police à ce sujet (S.42).

Quoi qu’il en soit et au vu des éléments qui précèdent, un doute subsiste. En application
du principe in dubio pro reo, il convient donc de retenir qu’un agent a effectivement
indiqué à la prévenue que l’Ayahuasca n’était pas un produit stupéfiant, information
qu’elle a ensuite répétée au prévenu.