or, il
a toujours strictement respecté les conditions imposées par les mesures de substitution, ainsi
que le relève le Service de probation dans son rapport du 30 janvier 2024, dont il n’a
aucunement été fait état dans la décision attaquée, si bien que le risque de réitération ne
saurait être considéré comme suffisamment concret et déterminé ; le risque de fuite n’est pas
non plus réalisé au vu de la peine prononcée et du fait que le Ministère public n’a jamais requis
une sanction impliquant une peine privative de liberté ferme ; enfin, dite décision viole le
principe de la proportionnalité au vu de la peine prononcée ;
3