H. Dans le cadre de sa réplique du 16 juillet 2020, l’appelant a confirmé les conclusions
développées sans son mémoire d’appel en réitérant, pour l’essentiel, que le prévenu
a agi à titre privé, en usant d’une méthode déloyale, et non en qualité de journaliste.
Admettre le contraire conduirait du reste à considérer que ce dernier n’a pas respecté
les règles déontologiques régissant sa profession. En tout état de cause, il doit être
retenu qu’il espérait que le prévenu rédige un article exclusivement consacré aux
5