il avait demandé à terminer son travail plus tôt (consid. C.6.2).

4.3.8 Ainsi, il apparait que seules ces déclarations contradictoires et insolites du prévenu
permettent de l’impliquer. Ces indices n’apparaissent toutefois pas suffisants, étant
rappelé que la présence du prévenu sur les lieux mêmes de l’incendie n’est pas
établie et que le mobile n’est pas non plus établi ; tout au plus peut-on émettre une
simple hypothèse sur la base des déclarations du prévenu qui a dit s’être sacrifié pour
venir travailler à L1.