g) Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass für eine weitergehende
Erhöhung des Anteils öffentliche Interessenz im Sinne der Begehren der
Beschwerdeführer kein Anlass besteht. Wie den verschieden gelagerten
Interessen der Beschwerdeführer an den drei erwähnten Strassenstücken
Rechnung getragen wird, wird Gegenstand des Kostenverteilers im Rahmen
der 2. Phase bilden müssen (insbesondere Art. 24 Abs. 2 KRVO mit
eventuellen Beitragszonen), worauf aber hier nicht eingegangen werden
muss. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet, soweit auf sie
eingetreten werden kann.