Zur
Begründung machten sie vorweg eine Verletzung von Ausstandspflichten
geltend, weil bei der Entstehung des angefochtenen Beschlusses zwei
Vorstandsmitglieder mitgewirkt hätten, welche aufgrund der konkreten
Konstellation eigentlich in den Ausstand hätten treten müssen. Ferner rügten
sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil sie von den Ergebnissen der
hinsichtlich des Sanierungsbedarfs von der Gemeinde eingeholten Expertisen
keine Kenntnis gehabt hätten und sich zu diesen auch nicht hätten äussern
können. Ebenso sei ihnen der beantragte Augenschein verweigert worden.