Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, es sei
aktenkundig, dass die Rekurrentin in der Steuerdeklaration bei den
Anlagekosten einen Betrag von Fr. 800'000.-- eingesetzt und dass der
damalige Liegenschaftspreis 700'000.-- betragen habe. Damit sei klar, dass
es sich bei der Differenz von Fr. 100'000.-- nur um eine Investition habe
handeln können, die irrtümlich an der falschen Stelle deklariert worden sei.
Die Steuerbehörde sei dieser Differenz jedoch nicht nachgegangen und habe
damit ihre Untersuchungs- und Begründungspflicht verletzt.