Die Steuerbehörde sei dieser Differenz jedoch nicht nachgegangen und habe
damit ihre Untersuchungs- und Begründungspflicht verletzt. Des Weiteren
müssten auch die nachgereichten Unterlagen berücksichtigt werden, da sonst
die Rekurrentin für ihre Unkenntnis bestraft würde. Es sei auch
unverständlich, dass der zuständige Steuerkommissär zuerst einen
„Kuhhandel“ vorgeschlagen, dann aber im Einspracheentscheid keine
wertvermehrende Investition berücksichtigt habe. Dies sei ein klarer Verstoss
gegen Treu und Glauben.