Dieser sei für die … AG und die … AG, die damaligen Arbeitgeberinnen des
Rekurrenten, als ausgebildeter Bankfachmann beratend tätig gewesen und
dafür entschädigt worden, was sich aus dem Schreiben der "…" vom 25. Juli
2001 ganz klar ergebe. Schlichtwegs nicht nachvollziehbar sei deshalb die
Behauptung der Steuerverwaltung in den angefochtenen
Einspracheentscheiden, die Begründung, dass es sich dabei um Honorare für
Banktätigkeiten des Sohnes … gehandelt habe, kann nicht als erwiesen
betrachtet werden.