{"Signatur": "GR_VG_002", "Spider": "GR_Gerichte", "Datum": "2006-06-02", "PDF": {"Datei": "GR_Gerichte/GR_VG_002_S-2005-74_2006-06-02.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.gr.ch/tribunavtplus/ServletDownload/S_2005_74_4d6e0efbfb0c8da1c1cb2b2e23ea3558729f991237f5059c5fad3b88c62befcf14e02043e8471542cd91c4e0c45d72a2955505c2500a5b4aa51c6148d8dee53d1ffd905678327a3ad6a497ca8641d4f8?path=4d6e0efbfb0c8da1c1cb2b2e23ea3558729f991237f5059c5fad3b88c62befcf14e02043e8471542cd91c4e0c45d72a2955505c2500a5b4aa51c6148d8dee53d1ffd905678327a3ad6a497ca8641d4f8&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=S_2005_74", "Checksum": "80e2f759d1e1244083dbc578f926d78f"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["S 2005 74"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr"], "Text": "Graubünden Verwaltungsgericht 2. Kammer 02.06.2006 S 2005 74"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale amministrativo 2a Camera 02.06.2006 S 2005 74"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Graubünden Verwaltungsgericht 2. Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Grisons  2. Kammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale amministrativo 2a Camera"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/49/1459", "Zeit UTC": "12.05.2024 04:47:34", "Checksum": "fb857a764205a01b29df9ac981e17dc7", "Chunktext": "Estratto della sentenza Grigioni Tribunale amministrativo 2a Camera 02.06.2006 S 2005 74\nRegesto:\nprestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung\n\nc) Il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di\ncausalità adeguata. Un evento è da ritenere causa adeguata di un\ndeterminato effetto quando secondo il corso ordinario delle cose e\nl'esperienza generale della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare un\neffetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea\ngenerale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 cons. 3.2 e 405\ncons. 2.2, 125 V 461 cons. 5a, 117 V 361 cons. 5a e 382 cons. 4a). Il nesso\ncausale adeguato non deve essere provato con rigore scientifico; basta\ninvece che il grado della probabilità preponderante deponga per una\ndeterminata evoluzione causale. In assenza di un nesso di causalità naturale,\nl'assicuratore può rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il\nrequisito della causalità adeguata (DTF 117 V 361 cons. 5a e 382 cons. 4a).\n3. Secondo la giurisprudenza, quanto alla valenza probante di un rapporto\nmedico, importante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno\nstudio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri\nparimenti le censure espresse, che sia stato approntato in piena conoscenza\ndell’anamnesi del paziente, che la descrizione del contesto medico sia chiara\ne che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per\nstabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è la sua origine o la\nsua denominazione quale perizia o rapporto (DTF 125 V 352 cons. 3a, 122 V\n160 cons. 1c). Anche se nella procedura amministrativa e di diritto\namministrativo vige il principio del libero apprezzamento delle prove, il\nTribunale federale delle assicurazioni ha considerato conforme a tale principio\nstabilire delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e\nperizie. In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la\ngiurisprudenza ha statuito che il Giudice non si scosta senza motivi imperativi\ndalla valutazione degli esperti, il cui compito è propriamente quello di mettere\na disposizione del Tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un\npunto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni per scostarsi dalle\nvalutazioni operate possono consistere nel constatare la contraddittorietà\ndelle argomentazioni addotte o quando una super perizia arriva a conclusioni\ndiverse, sulla base di considerazioni del tutto convincenti (VSI 2001 pag. 108\ncons. 3b/aa e riferimenti). Giudizi diversi possono pure trovare la loro\ngiustificazione quando vi siano agli atti pareri medici discordi e per il Giudice\ntali pareri siano tali da lasciar dubitare dell’attendibilità della perizia in\ndiscussione. In simili casi è dato ordinare una nuova perizia o trarre\nconclusioni diverse da quelle dell’esperto, purché venga valutato l’intero\nmateriale a disposizione e siano indicati i motivi per cui il Giudice si fonda su\ndi un rapporto piuttosto che su di un altro (DTF 125 V 352 cons. 3 e riferimenti).\nL’istituto convenuto è tenuto a riconoscere pieno valore probatorio ai pareri\nmedici di specialisti esterni - per quanto questi si fondino su delle osservazioni\nproprie, con visita del paziente e dopo essere stati a conoscenza dell’intero\nincarto - quando queste valutazioni giungono a dei risultati conclusivi e per\nquanto non esistano indizi concreti per trarne conclusioni diverse. In principio\npoi, le valutazioni degli specialisti hanno maggior valore probatorio di quelle\ndel medico curante, in quanto questi medici sono reputati meglio conoscere\nla materia, sulla quale si sono specializzati. Come poi anche il Tribunale\nfederale delle assicurazioni ha già avuto modo di costatare, il medico curante,\nche è legato al paziente da un mandato fondato essenzialmente sulla fiducia,\ntende a decidere in favore del proprio paziente nei casi dubbi (ZAK 1986 pag.\n189 cons. 2a). Inoltre, il medico curante, il cui scopo principale è quello di\naiutare la persona affidata alle sue cure, lascia spesso che sul proprio giudizio\ninfluiscano anche considerazioni di carattere sociale, difficilmente distinguibili\nin modo netto dal contesto puramente patologico (PTA 1996 no. 89 e\nriferimenti). Infine, anche i pareri medici redatti da medici interni all’istituto\nassicurativo hanno pieno valore probatorio se giungono a dei giudizi\nconclusivi sulla base di considerazioni convincenti, non contraddittorie e per\nquanto non sussistano indizi per dubitare della loro attendibilità. Il semplice\nfatto che il medico sia impiegato dell’istituto assicurativo non permette già di\nconcludere ad una sua parzialità o comunque alla sua mancanza di\noggettività. A suffragio di simili conclusioni occorrono indizi oggettivi che\nlascino apparire del tutto motivata la sfiducia nel medico. Come ha poi già\nprecisato anche il Tribunale federale delle assicurazioni, quando è\ncontroversa l’erogazione di prestazioni assicurative, non sussiste alcuna\nregola costituzionale o deducibile dall’art. 6 cpv. 1 della Convenzione per la\nsalvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) che\ncostringa l’amministrazione a fare sempre redigere delle perizie mediche da\nparte di esperti esterni all’ente assicurativo (DTF 122 V 163 cons. 2).\n\n"}