{"Signatur": "GR_VG_002", "Spider": "GR_Gerichte", "Datum": "2006-06-02", "PDF": {"Datei": "GR_Gerichte/GR_VG_002_S-2005-74_2006-06-02.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.gr.ch/tribunavtplus/ServletDownload/S_2005_74_4d6e0efbfb0c8da1c1cb2b2e23ea3558729f991237f5059c5fad3b88c62befcf14e02043e8471542cd91c4e0c45d72a2955505c2500a5b4aa51c6148d8dee53d1ffd905678327a3ad6a497ca8641d4f8?path=4d6e0efbfb0c8da1c1cb2b2e23ea3558729f991237f5059c5fad3b88c62befcf14e02043e8471542cd91c4e0c45d72a2955505c2500a5b4aa51c6148d8dee53d1ffd905678327a3ad6a497ca8641d4f8&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=S_2005_74", "Checksum": "80e2f759d1e1244083dbc578f926d78f"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["S 2005 74"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr"], "Text": "Graubünden Verwaltungsgericht 2. Kammer 02.06.2006 S 2005 74"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale amministrativo 2a Camera 02.06.2006 S 2005 74"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Graubünden Verwaltungsgericht 2. Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Grisons  2. Kammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale amministrativo 2a Camera"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/49/1459", "Zeit UTC": "12.05.2024 04:47:34", "Checksum": "fb857a764205a01b29df9ac981e17dc7", "Chunktext": "Estratto della sentenza Grigioni Tribunale amministrativo 2a Camera 02.06.2006 S 2005 74\nRegesto:\nprestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung\n\nS 05 74\n\n2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni\n\nSENTENZA\ndel 2 giugno 2006\n\nnella vertenza di diritto amministrativo\n\nconcernente prestazioni assicurative LAINF\n\n1. …, 1947, è di professione montatore elettricista presso … SA e come tale\nobbligatoriamente assicurato presso la SUVA per le conseguenze di infortuni\ne malattie professionali. Il 6 febbraio 1997, cadendo da una scala, l’assicurato\nriportava una forte contusione alla spalla destra e il 30 giugno 2002, cercando\ndi sorreggersi dopo aver perso l’equilibrio su di un terreno sdrucciolevole,\ncadeva sulla mano destra procurandosi la slogatura del polso. Dopo aver\nspalato neve nel corso dei mesi di dicembre 2003 e gennaio 2004, …\naccusava una riacutizzazione dei dolori alla spalla destra. Il 10 novembre\n2004, l’assicurato annunciava una ricaduta dell’infortunio alla spalla del 1997\ne il 3 dicembre successivo veniva praticato un intervento di ricostruzione dopo\nla constatazione della rottura parziale della cuffia dei rotatori con impigment e\nartropatia all’articolazione acromio-clavicolare destra.\n\n2. Dopo aver sentito il parere del medico di circondario, con decisione 29\ndicembre 2004, l’assicuratore infortuni rifiutava la corresponsione di\nprestazioni, non ritenendo che i disturbi lamentati dall’assicurato fossero una\nconseguenza tardiva di un infortunio o una lesione corporale parificabile ad\ninfortunio. L’interposta opposizione veniva respinta con decisione 16 febbraio\n2005, non avendo l’assicurato saputo dimostrare l’esistenza dei caratteristici\nsintomi a ponte e il coinvolgimento della spalla già lesa in precedenza nel\nsuccessivo infortunio riguardante la mano destra.\n\n3. Nel - in considerazione delle ferie giudiziarie - tempestivo ricorso proposto al\nTribunale amministrativo in data 31 maggio 2005, … postulava in via\nprincipale il riconoscimento della copertura assicurativa da parte della SUVA\ne in via eventuale il ritorno degli atti alla convenuta in ricorso per la presa di\nuna nuova decisione. Essenzialmente, il ricorrente ritiene, accanto al medico\nche lo ha operato, che il danno alla salute subito sia stato la conseguenza di\nuna serie di infortuni riguardanti la spalla e non di un’affezione di tipo\ndegenerativo. La valutazione operata dalla SUVA non terrebbe in giusta\nconsiderazione l’evento del 2002 e neppure lo spalar neve dell’inverno\n2003/2004. Inoltre, il medico di circondario avrebbe espresso il proprio\ngiudizio senza aver mai neppure visitato il paziente.\n\n4. Nella propria presa di posizione, l’istituto convenuto concludeva alla reiezione\ndel ricorso e alla conferma della decisione di rifiuto. Per l’assicuratore non era\npossibile imputare la rottura tendinea in oggetto agli infortuni nei quali l’istante\nera incorso in precedenza. Per il resto, il solo fatto di spalare neve non\nrappresenterebbe manifestamente un avvenimento infortunistico.\n\n5. Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro\nprecedenti allegazioni e proposte. L’istituto convenuto allegava alla propria\nduplica una dettagliata presa di posizione del 3 novembre 2005 del proprio\nspecialista in chirurgia ortopedica dott. med. ... Tale parere veniva posto\nseriamente in dubbio nella relazione 9 dicembre 2005 del dott. med. ... Per\nquesti motivi, dopo aver sentite le parti in merito alla persona dell’esperto e\nalle domande da sottoporre a questi, il Giudice istruttore incaricava il Prof.\ndott. … di allestire una perizia giudiziaria volta a definire la questione\ndell’origine traumatica o meno delle lesioni alla spalla destra dell’istante. Le\nrisultanze di questa perizia, sulle quali le parti avevano ancora una volta modo\ndi prendere posizione, verranno riprese nelle considerazioni di merito che\nseguono (in particolare considerando 4).\n\nConsiderando in diritto:\n\n1. Il 1. gennaio 2003 è entrata in vigore la legge federale sulla parte generale del\ndiritto delle assicurazioni sociali (LPGA). Con la stessa sono state modificate\nnumerose disposizioni contenute nella legge federale sull’assicurazione\ncontro gli infortuni (LAINF). Dal profilo temporale il Giudice delle assicurazioni\nsociali applica di principio le norme di diritto materiale in vigore al momento in\ncui si realizza la fattispecie che esplica degli effetti dal punto di vista\nassicurativo (DTF 129 V 1, 128 V 315, 127 V 467 cons. 1 e 126 V 166 cons.\n4b). Inoltre, il Tribunale delle assicurazioni si fonda di regola sui fatti che si\nsono realizzati fino all'emanazione della decisione amministrativa contestata\n(DTF 128 V 315, 121 V 366 cons. 1b). La questione non riveste comunque\nnell’evenienza importanza pratica poiché le nuove disposizioni materiali della\nLPGA qui applicabili non apportano comunque cambiamenti sostanziali\nrispetto alle previgenti disposizioni in vigore fino alla fine del 2002 (sentenza\ndel Tribunale federale delle assicurazioni del 28 giugno 2004, procedimento\nno. I 590/03).\n\n"}