Zur Begründung
brachte er im Wesentlichen vor, dass die IV-Stelle auf eine zu optimistische
Einschätzung seiner Restarbeitsfähigkeit abgestellt habe. Bei korrekter
Würdigung der vorhandenen Arzt- und Klinikberichte wäre er (aus
somatischen, psychiatrischen sowie neurologischen Gründen) als zu 100%
arbeitsunfähig zu taxieren gewesen. Die von der Vorinstanz angeführten
Verweisungstätigkeiten wären ihm nicht zumutbar gewesen, was ein
gescheiterter Arbeitsversuch (vermittelt durch IV) klar gezeigt hätte. In einer
geschützten Arbeitswerkstatt wäre er maximal noch zu 50% arbeitsfähig
gewesen.