Weiter führt er einfach die beiden
Unfallereignisse vom 22. Dezember 2000 sowie das Knalltrauma vom 08.
Oktober 2001 an – das zweite ist unbestrittenermassen aber vorliegend gar
nicht von Bedeutung. Dann erwähnt er die Vorgeschichte des
Beschwerdeführers, wobei nach seiner Auffassung die psychischen
Belastungen keine Hauptrolle spielen würden. An diese Überlegungen
schliesst seine Beurteilung der Kausalität an. Diese Schlussfolgerung steht
völlig isoliert im Bericht, und sie folgt in keiner Art und Weise nachvollziehbar
oder auch nur plausibel aus den vorausgehenden Überlegungen.