28 Abs. 1 MelG zugunsten der Beschwerdeführer und der
Beigeladenen faktisch überhaupt möglich gewesen wäre. Anstelle der Parz.
196/197 hätten die Beigeladenen dann aber Anspruch auf eine entsprechend
grosse und gleichwertig bonitierte Fläche (in …) oberhalb der Kantonsstrasse
gehabt, was für die künftige Bewirtschaftung des Hofs der Beschwerdeführer
weit gravierender und ungünstiger gewesen wäre, weil das umliegende
Hofareal samt Heimweiden dadurch massiv reduziert worden wäre und so die
eigens geschaffenen Nutzungsvorteile durch die Gesamtmelioration für die
Beschwerdeführer geradezu wieder rückgängig gemacht würden.