Auch die
Begründung des Subventionswiderrufs mit der Finanzknappheit sei
unzulässig. Weiter führte die Rekurrentin aus, dass der Widerruf eine
widerrechtliche Gläubigerschädigung bewirke, dass er unverhältnismässig sei
und einer Interessenabwägung (öffentliches Interesse versus
Vertrauensinteresse der Rekurrentin) nicht Stand halte. Abschliessend sei
darauf hinzuweisen, dass der Widerruf verfassungswidrig sei. Verletzt seien
die Eigentumsgarantie (Art. 26 der Bundesverfassung [BV; SR 101]), der
Vertrauensgrundsatz (Art. 9 BV), das rechtliche Gehör (Art.