Im
Wesentlichen führte sie aus, dass der Widerruf ohne hinreichende gesetzliche
Grundlage erfolgt sei. Zudem würden die Voraussetzungen für einen Widerruf
nicht erfüllt, da sich der relevante Sachverhalt nicht massgebend verändert
habe. Die Gewährung des zinslosen Darlehens stehe nämlich in keinem
direkten Zusammenhang mit der Subventionszusicherung. Eine
Verpflichtung, den Betrieb selber zu führen, habe nie bestanden. Auch die
Begründung des Subventionswiderrufs mit der Finanzknappheit sei
unzulässig.