Während im
erwähnten Brief vom Okt. 04 unter Beilage eines Controlling-Berichts (Pro
Wiv/RAV) und diverser Nachweise für zahlreiche Arbeitsbemühungen ein
nachteiliger Entscheid in Aussicht gestellt wurde, fusste die Begründung im
Einspracheentscheid vom Jan. 05 hingegen zur Hauptsache auf der von Dr.
… (zuletzt im Dez. 04) attestierten AUF von 100%. Dieser
Begründungswechsel erfolgte aber nachweislich ohne vorgängige Anhörung
des Betroffenen, womit die daraus abgeleitete reformatio in peius klarerweise
gegen Art. 29 BV bzw. Art.