Nebst dieser Unklarheit fällt
unter dem Blickwinkel des rechtlichen Gehörs weiter ins Gewicht, dass die
damalige Begründung im Brief auf ganz anderen Leitmotiven beruhte, als sie
später dem Einspracheentscheid zugrunde gelegen hatten. Während im
erwähnten Brief vom Okt. 04 unter Beilage eines Controlling-Berichts (Pro
Wiv/RAV) und diverser Nachweise für zahlreiche Arbeitsbemühungen ein
nachteiliger Entscheid in Aussicht gestellt wurde, fusste die Begründung im
Einspracheentscheid vom Jan. 05 hingegen zur Hauptsache auf der von Dr.
… (zuletzt im Dez. 04) attestierten AUF von 100%.