sein soll und so den Eindruck zu erwecken vermöge, dass die Kläger durch den
Bezirksgerichtspräsidenten Y. gegenüber der Beklagten ungerechtfertigt benachteiligt würden, ist schlechthin nicht ersichtlich. Abgesehen davon ist das (haltlose)
Ausstandsbegehren ohnehin verspätet gestellt worden. Es hätte nicht erst in der
Eingabe vom 17. November 2005 erhoben werden dürfen, sondern bereits dann,
als mit der präsidialen Aufforderung vom 06. Januar 2005, separate Prozessantworten einzureichen, hinlänglich klargemacht wurde, dass der weitere Schriftenwechsel getrennt durchgeführt und dem Begehren auf Vereinigung der beiden
Verfahren vorerst nicht entsprochen werde.