{"Signatur": "GR_KG_010", "Spider": "GR_Gerichte", "Datum": "2010-01-18", "PDF": {"Datei": "GR_Gerichte/GR_KG_010_JAK-2009-43_2010-01-18.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.gr.ch/tribunavtplus/ServletDownload/JAK_2009_43_ea3b182beef59b8c349185d9526f43b08ca2264ab0e2c0acca19b59adcd60976fee20767ce082b55a936948a56236e146a7725d313a569155c92216ffa148bc2edc1bc0425c099a9488a18062b80f8de?path=ea3b182beef59b8c349185d9526f43b08ca2264ab0e2c0acca19b59adcd60976fee20767ce082b55a936948a56236e146a7725d313a569155c92216ffa148bc2edc1bc0425c099a9488a18062b80f8de&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=JAK_2009_43", "Checksum": "8fa6514e98c03f4fd6c37f8e0d835fd7"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["JAK 2009 43"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr"], "Text": "Graubünden Kantonsgericht Justizaufsichtskammer 18.01.2010 JAK 2009 43"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale cantonale Camera di vigilanza sulla giustizia 18.01.2010 JAK 2009 43"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Graubünden Kantonsgericht Justizaufsichtskammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Grisons  Justizaufsichtskammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Grigioni Tribunale cantonale Camera di vigilanza sulla giustizia"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "denegata giustizia (procedura di protezione dell'unione coniugale) | Aufsichtsbeschwerde (GOG 97, 115)"}], "ScrapyJob": "446973/49/2004", "Zeit UTC": "12.10.2025 03:53:40", "Checksum": "2e58a77b0c37c033be78f64b54639074", "Chunktext": "Estratto della sentenza Grigioni Tribunale cantonale Camera di vigilanza sulla giustizia 18.01.2010 JAK 2009 43\nRegesto:\ndenegata giustizia (procedura di protezione dell'unione coniugale) | Aufsichtsbeschwerde (GOG 97, 115)\n\n pagina 4 — 6\nmassima, secondo cui i testimoni devono apprendere le domande solo al\nmomento dell’audizione, la giudice per la protezione dell’unione coniugale ha\nevidentemente attribuito maggiore importanza che alla pretesa delle parti di\nprendere visione in anticipo delle domande per i testi invocati dalla controparte,\nonde potersi occupare delle stesse. La questione di sapere se la giudice unica,\nprocedendo in tal modo, ha giustamente valutato le determinanti circostanze deve\ndi nuovo rimanere indecisa. Pur ammettendo che la decisione fosse erronea, ciò\nnon sarebbe una situazione irregolare da eliminare dalla Camera di vigilanza sulla\ngiustizia. Rifiutando di non trasmettere per il momento le domande testimoniali per\nFabrizio Keller, la procedura non è a lungo bloccata. Piuttosto la giudice per la\nprotezione dell’unione coniugale la proseguirà, convocando il teste ad\nun’interrogatorio, a cui può prendere parte anche l’opponente e con cui è rivelato\nin che ambiti è richiesta informazione da Fabrizio Keller. Quand’anche in\nquest’audizione non potrebbe essere scorta una sufficiente sanatoria di\nun’eventuale precedente violazione del diritto d’essere sentita, ciò non comporta\nuna definitiva perdita del diritto. Z. ha ancora sempre la possibilità di tornare\nnuovamente su questo effettivo o presunto vizio dopo il rilascio della decisione\nprincipale nell’ambito della successiva procedura di ricorso ai sensi dell’art. 12\nLICC (cfr. PTC 1996-15-73 segg. cons. 2).\n\nAnche a questo proposito il ricorso appare irricevibile.\n\n4. Rappresentata da un avvocato, Z. s’è rivolta alla Camera di vigilanza sulla\ngiustizia con un rimedio giuridico, che, considerato il suo carattere puramente\nsussidiario, già dall’inizio si rivelava senza successo. Si giustifica perciò\nd’addebitare i costi della procedura di ricorso di fr. 500.00 alla ricorrente (art. 57\ncpv. 2 LOG in unione coll’art. 73 cpv. 1 LGA).\n\nIndennità a titolo di ripetibili non sono assegnate, a Z. già per l’insuccesso, che ha\navuto colla sua istanza, mentre che a Y. la procedura di ricorso non ha procurato\nconsiderevoli dispendi, di cui dovrebbe essere responsabile la controparte.\n\npagina 5 — 6\nIII. La Camera di vigilanza sulla giustizia decreta\n\n1. Il ricorso è irricevibile.\n\n2. I costi della procedura di ricorso di fr. 500.00 vanno a carico di Z..\n\n3. Non sono assegnate indennità a titolo di ripetibili.\n\n4. Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai\nsensi dell’art. 94 in unione coll’art. 72 cpv. 1 della Legge sul Tribunale\nfederale (LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14. Il ricorso è da\ninoltrare al Tribunale federale per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione\ndella decisione col testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.\nLTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di\nricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.\n\n5. Comunicazione a:\n\npagina 6 — 6\n"}