Quanto alla riconvenzione
l’appellante fa valere che è illogico da una parte ammettere l’esistenza di difetti
nonché di lacune tecniche ed organizzative e riconoscere la negligenza nella
conduzione del mandato e dall’altra ritenere tutte le spese degli interventi necessari
per eliminarli come non provate rispettivamente come non causali. Tutte le fatture
delle prestazioni di sistemazione erano state emesse dopo il 2002 (l’anno della
messa in funzione dell’impianto), ossia negli anni 2004 - 2006, e basavano su spese
per la realizzazione dei provvedimenti raccomandati dall’ing. A.. (A differenza dei
giudici di primo grado, l’appellante non s’è occupato delle singole poste di danno).