Ob die Kürzung
deshalb erfolgte, weil der Kreispräsident - wie in der angefochtenen Verfügung
einleitend vermerkt wurde - die Anreise des Rechtsvertreters aus dem Engadin
an sich für unnötig erachtete, oder aber die Reduzierung im Zusammenhang
mit den ebenfalls nicht entschädigten Kosten der Widerklage zu sehen ist,
bleibt unklar. Der Rechtsvertreter des Beklagten führt diesbezüglich aus, nach
der Praxis des Kantonsgerichts handle es sich bei seinem zugegebenermassen hohen Reiseaufwand um notwendigen und insofern auch voll entschädigungspflichtigen Aufwand.