c/cc. Aus der vorstehend zitierten Lehre erhellt, dass die Begründung der
Vorinstanz, mit der sie den Anschein der Befangenheit des Patentanwalts
verneint, zu kurz greift. In der angefochtenen Verfügung wird erwogen, ein
nebenamtlich tätiger Richter erscheine bspw. als befangen, wenn er als Anwalt zu
einer Partei in einem Auftragsverhältnis stehe oder für eine Partei mehrmals oder
kurze Zeit vorher anwaltlich tätig gewesen sei, was ebenso für den
Sachverständigen gelten dürfte. Anschliessend wird dann einzig unter diesem
Aspekt geprüft, ob ein Pflicht- oder Abhängigkeitsverhältnis besteht und wegen
fehlendem Mandat verneint (E. 2c, S. 11 ff.). Diese Sichtweise ist indes viel zu
eng.